{"id":37,"date":"2014-08-13T17:31:39","date_gmt":"2014-08-13T15:31:39","guid":{"rendered":"http:\/\/www.initiative-rathaus-seefeld.org\/?p=37"},"modified":"2014-10-12T08:35:12","modified_gmt":"2014-10-12T06:35:12","slug":"wie-sieht-es-mit-dem-bebauungsplan-aus","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.initiative-rathaus-seefeld.org\/?p=37","title":{"rendered":"Wie sieht es mit dem Bebauungsplan aus?"},"content":{"rendered":"
\n

Eine der wesentlichen Voraussetzungen f\u00fcr die Anbaul\u00f6sung ist ein dazu passender Bebauungsplan.<\/span><\/p>\n


\nRechtskr\u00e4ftiger Bebauungsplan f\u00fcr eine Anbaul\u00f6sung<\/span><\/b><\/p>\n

In der Gemeinderatssitzung am 13.05.2014 wurde von Herrn B\u00fcrgermeister bei der Behandlung der sogenannten Anbaul\u00f6sung auch darauf verwiesen, dass\u00a0 es dazu keinen Bebauungsplan g\u00e4be und eine Folge von juristischen\u00a0 Auseinandersetzungen drohe. Das war f\u00fcr uns neu.<\/span><\/p>\n

Unsere Pr\u00fcfung des Sachverhalts hat ergeben, dass es mit Plandatum 26.09.2006 <\/span><\/b>einen rechtskr\u00e4ftigen Bebauungsplan als Grundlage f\u00fcr eine Anbaul\u00f6sung gibt (\u20182. \u00c4nderung des Bebauungsplan \u2018Ortsmitte – Teil Hauptstra\u00dfe\u2019 Teilbereich Rathaus<\/span><\/b>\u2019):<\/span><\/span><\/p>\n

\"Bebauungsplan<\/a><\/span><\/p>\n


\nA<\/span><\/b>bdeckung der Fl\u00e4chenanforderungen 2013 der Gemeindeverwaltung durch den Bebauungsplan<\/span><\/b><\/p>\n

In der Kl\u00e4rungsrunde am 31.07.2014 (mit Gemeinde, Architekten, Projektsteuerer, B\u00fcrgerbegehren) und in der Folgebesprechung am 13.08.2014 war das Ziel, die M\u00f6glichkeiten des Bebauungsplans auszuloten.<\/span><\/p>\n

Die Fl\u00e4chenanforderungen<\/span><\/b> aufgrund des aktuellen Raumprogramms<\/span><\/b> (aus 2013) sind:<\/span><\/p>\n\n\n\n\n<\/colgroup>\n\n\n\n\n\n\n
\n

Hauptnutzfl\u00e4che (HNF)<\/p>\n<\/td>\n

\n

1.236 m\u00b2<\/p>\n<\/td>\n

\n

einschlie\u00dflich B\u00fcros, WCs, Lager<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Verkehrsfl\u00e4che (VF)<\/p>\n<\/td>\n

\n

350 m\u00b2<\/p>\n<\/td>\n

\n

Annahme: optimierte Verkehrsfl\u00e4chen im Vergleich zum Neubau<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

<\/td>\n\n

~ 1.600 m\u00b2<\/span><\/b><\/p>\n<\/td>\n

<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Technik<\/p>\n<\/td>\n

\n

+ 160 m\u00b2<\/p>\n<\/td>\n

\n

Haustechnik, IT; doppelter Wert als beim Neubau; 10% von 1.600 m\u00b2<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Konstruktion<\/p>\n<\/td>\n

\n

+ 240 m\u00b2<\/p>\n<\/td>\n

\n

15 % von 1.600 m\u00b2<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

Ein Teil des Fl\u00e4chenbedarfs (Raumprogramm 2013) in H\u00f6he von 619 m\u00b2<\/span><\/b> kann im Altbau<\/span><\/b> untergebracht werden:<\/span><\/p>\n\n\n\n\n<\/colgroup>\n\n\n\n\n
\n

Rathaus-Villa<\/p>\n<\/td>\n

\n

316 m\u00b2<\/p>\n<\/td>\n

\n

HNF + VF<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Erste Erweiterung<\/p>\n<\/td>\n

\n

303 m\u00b2<\/p>\n<\/td>\n

\n

HNF + VF<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

<\/td>\n\n

619 m\u00b2<\/span><\/b><\/p>\n<\/td>\n

<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

Daraus ergibt sich aufgrund der Raumanforderungen 2013 ein Fl\u00e4chenbedarf f\u00fcr den Anbau<\/span><\/b> (HNF+VF, ohne Technik\/Konstruktion) in H\u00f6he von ~ 1.000 m\u00b2<\/span><\/b>.<\/span><\/p>\n

Im Rahmen des bestehenden Bebauungsplans<\/span><\/b> k\u00f6nnte man von den geforderten ~ 1.000 m\u00b2 mit einigen unerfreulichen Kompromissen (Tiefgarage g\u00e4nzlich im Erdreich, Rampenl\u00e4nge ca. 35 m;\u00a0 falls keine Niveauanpassung im Anbau liegt der Anbau OK EG 2 Meter unter OK der 1. Erweiterung) maximal ~ 642 m\u00b2<\/span><\/b> unterbringen. Mit Orientierung am Fl\u00e4chenbedarf 2006 ist ein ’normales‘ Geb\u00e4ude m\u00f6glich.
\n<\/span><\/p>\n

Bei einer \u00c3nderung des Bebauungsplans<\/span><\/b> innerhalb der Gestaltungshoheit der Gemeinde (d. h. u.a. Einhaltung der Abstandsfl\u00e4chen) k\u00f6nnte man mit einem terrassierten Bauwerk in Form einer ‚Hochzeitstorte‘ auch nur ~ 800 m\u00b2<\/span><\/b> erzielen.<\/span><\/p>\n

Das bedeutet, dass man die Raumanforderungen aus dem Jahre 2013<\/strong> mit einem Fl\u00e4chenbedarf von Altbau + 1.000 m\u00b2 HNF+VF nicht<\/span><\/b> auf dem Rathausgel\u00e4nde unterbringt. Es fehlen entweder ~ 340 m\u00b2 oder ~ 200 m\u00b2 HNF+VF.<\/span><\/p>\n

Damit ist der Standort Rathausgel\u00e4nde gestorben <\/span><\/b>oder <\/strong><\/b>man muss die <\/span>Fl\u00e4chenanforderungen aus 2013 vermindern und<\/span><\/b> (eventuell f\u00fcr mehr Ausbeute) den <\/span>Bebauungsplan (innerhalb der Kompetenzen der Gemeinde) <\/span>\u00e4ndern.<\/span><\/b><\/span><\/p>\n

Die Fl\u00e4chenanforderungen aus dem Jahre 2006<\/span><\/b> f\u00fcr den Anbau k\u00f6nnen<\/strong> hingegen umgesetzt werden<\/span><\/b>. Bei einer Anpassung des Bebauungsplans<\/strong> (innerhalb der Gestaltungshoheit der Gemeinde) k\u00f6nnen die Fl\u00e4chen<\/strong> auch noch ma\u00dfvoll erweitert<\/strong> und\/oder eine andere Geb\u00e4udeform<\/strong> (z. B. kein Mansard-, sondern ein Pult- oder asymmetrisches Satteldach) gefunden werden.<\/span>

\nIm Nachhinein etwas merkw\u00fcrdig erscheint, dass zuerst ein detaillierter Eingabe\u00adplan<\/strong> f\u00fcr eine Anbaul\u00f6sung erstellt und verabschiedet, auf der Grundlage dieser konkreten Planung ein Bebauungsplan<\/strong> beauftragt und ebenfalls verabschiedet wurde (Plandatum: 20.06.2006, 26.09.2006) und man anschlie\u00dfend feststellt (Gutachten Pollok & Gonzalo, 03\/2007), dass dieser Bebauungsplan nicht ganz zur zugrundeliegenden Eingabe\u00adplanung passt und dieser oder diese ver\u00e4ndert werden m\u00fcssten.<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Eine der wesentlichen Voraussetzungen f\u00fcr die Anbaul\u00f6sung ist ein dazu passender Bebauungsplan.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-37","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-informationen"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.initiative-rathaus-seefeld.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/37","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.initiative-rathaus-seefeld.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.initiative-rathaus-seefeld.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.initiative-rathaus-seefeld.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.initiative-rathaus-seefeld.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=37"}],"version-history":[{"count":11,"href":"https:\/\/www.initiative-rathaus-seefeld.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/37\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":403,"href":"https:\/\/www.initiative-rathaus-seefeld.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/37\/revisions\/403"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.initiative-rathaus-seefeld.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=37"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.initiative-rathaus-seefeld.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=37"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.initiative-rathaus-seefeld.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=37"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}